相次ぐ違法判決が問いかけるもの
生活保護費の引き下げを違憲・違法とする判決が全国の裁判所で相次いでいます。大阪地裁、熊本地裁に続き、2025年9月には東京地裁でも国の処分を取り消す判決が出されました。これらの判決は、2013年から段階的に実施された最大10%の生活保護基準引き下げが、統計データの不適切な使用や専門家の意見を無視して行われたと指摘しています。
しかし、判決で違法と認定されながらも、なぜ受給者への全額支給や完全な救済が実現しないのでしょうか。この疑問の背後には、日本の生活保護制度が抱える構造的な問題が横たわっています。
違法判決が出ても全額支給されない理由
1. 国の控訴による判決確定の遅延
地方裁判所で違法判決が出ても、国は多くの場合で控訴します。最終的に最高裁判所で判断が確定するまでには数年を要するため、その間は判決に基づく支給が実施されません。訴訟の長期化は受給者にとって大きな負担となっています。
2. 行政の裁量権という壁
生活保護基準の設定には、厚生労働大臣に広範な裁量権が認められています。裁判所は処分を違法と判断しても、具体的な保護基準額を示すことはできません。あくまで「やり直し」を命じるに留まり、新たな基準設定は行政の判断に委ねられるのです。
3. 予算上の制約
生活保護費の総額は年間約3.8兆円に上ります。仮に過去の引き下げ分を遡って全額支給するとなれば、数千億円規模の追加予算が必要です。財政的な制約が、判決の完全な履行を困難にしている現実があります。
4. 既存受給者への影響
一部の訴訟参加者にのみ全額支給すると、訴訟を起こさなかった受給者との間で不公平が生じます。制度全体の見直しには時間がかかり、個別の救済と制度改革のバランスが課題となっています。
生活保護制度が抱える根本的な問題
捕捉率の低さ:必要な人に届かない制度
日本の生活保護捕捉率は推定で2割から3割程度とされています。つまり、本来受給資格がある人の7割以上が制度を利用していないのです。欧米諸国の捕捉率が5割から9割であることと比較すると、極めて低い水準です。
この背景には、生活保護への根強い偏見やスティグマ(社会的烙印)があります。「恥ずかしい」「周囲の目が気になる」という心理的障壁が、困窮者を制度から遠ざけています。
扶養照会という心理的ハードル
申請時に親族への扶養照会が行われることも、利用を躊躇させる大きな要因です。家族に知られたくない、迷惑をかけたくないという思いから、申請を諦める人が少なくありません。2021年に運用が一部緩和されましたが、完全な撤廃には至っていません。
資産要件の厳しさ
生活保護を受けるには、預貯金や自動車などの資産をほぼ全て処分する必要があります。この要件が、将来への不安や自立への意欲を削ぐという指摘もあります。特に高齢者にとって、長年築いた資産を手放すことへの抵抗感は強いものがあります。
適正な生活保護費とは何か
最低生活費の算定方法
生活保護基準は、一般低所得世帯の消費実態と均衡するように設定されています。しかし、この「水準均衡方式」には構造的な問題があります。一般世帯の所得が下がれば生活保護基準も下がるという悪循環に陥るリスクがあるのです。
違法判決では、2013年の引き下げが物価下落率を過大に見積もったことや、比較対象世帯の選び方に恣意性があったことが指摘されました。客観的で透明性の高い算定方法の確立が求められています。
地域差と個別事情への配慮
生活保護基準は地域によって異なります。都市部では住居費が高い一方、地方では移動手段として自動車が不可欠な場合もあります。画一的な基準では対応しきれない個別事情にどう配慮するかが課題です。
これからの生活保護制度に必要な改革
スティグマの解消と広報の充実
生活保護は憲法25条が保障する生存権を具現化した制度であり、要件を満たせば誰もが利用できる権利です。「恥ずかしいもの」ではなく「国民の権利」という認識を社会全体で共有する必要があります。
自治体による積極的な広報や、相談しやすい窓口づくりが重要です。オンライン申請の導入など、アクセスしやすい仕組みも求められます。
段階的な自立支援の強化
生活保護からの脱却を支援する施策の充実も不可欠です。就労支援、職業訓練、医療・介護サービスとの連携を強化し、受給者が自立に向けて前向きに取り組める環境を整えることが重要です。
制度の透明性向上
生活保護基準の設定プロセスに透明性を持たせ、専門家や当事者の声を反映させる仕組みが必要です。今回の違法判決が指摘したような、統計の恣意的な利用や専門家意見の無視は、制度への信頼を損ないます。
尊厳ある生活を保障する制度へ
生活保護引き下げ違法判決は、制度運用の問題点を浮き彫りにしました。全額支給が実現しない背景には、法的手続きの問題だけでなく、財政的制約や制度設計の課題があります。
しかし最も重要なのは、生活保護が「最後のセーフティネット」として機能しているかという点です。本当に困っている人が利用を躊躇せず、尊厳を保ちながら自立への道を歩める制度設計が求められています。
今回の判決を契機に、私たち一人ひとりが生活保護制度の意義を見つめ直し、誰もが安心して暮らせる社会の実現に向けて議論を深めていく必要があるでしょう。
コメント